Súd napokon rozhodol o prerušení stíhania.
Na Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici sa dnes opäť prejednávala korupčná kauza bývalého šéfa SNS a primátora Žiliny Jána Slotu. Na prvostupňový súd ju vrátil Najvyšší súd, ktorý zrušil rozsudok špecializovaného súdu z minulého roka. Slota na súd neprišiel, ale dal súhlas, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.
Dokazovanie bolo doplnené v takom rozsahu, ako to prikázal Najvyšší súd. Samosudca sa snažil vypočuť svedkov Vladimíra Machaja a Romana Kudláčka, ktorí figurovali v korupčnej kauze. Obaja však využili svoje právo a odmietli vypovedať. Čítali sa preto ich rozsudky. V prípade oboch išlo o dohody o vine a treste. Podplácanie či sprostredkovanie úplatku pre sudcu priznali a dostali podmienečný trest, respektíve finančný.
Špecializovaný súd napokon rozhodol o prerušení stíhania z dôvodu, že Ústavný súd pozastavil časť právneho predpisu, ktorý má vplyv na rozhodnutie. Ide o výšku trestnej sadzby. Kým Ústavný súd nerozhodne, dovtedy bude konanie prerušené. Prokurátor voči tomu podal sťažnosť.
Slota čelí obžalobe pre účastníctvo na zločina prijímania úplatku formou pomoci. Podľa obžaloby mal na žilinskom krajskom súde vybavovať miernejší trest pre muža, ktorý bol prvostupňovým súdom odsúdený na nepodmienečný trest. U exsudcu Pavla Polku mal mužovi v odvolacom konaní vybaviť zmiernenie trestu na podmienku. Slota trvá na svojej nevine. Obžalobu označil za účelovú, nedôvodnú a postavenú na nezákonne získaných dôkazoch.
Špecializovaný súd ho v júni minulého roka odsúdil na dvojročný podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou štyroch rokov iba za zasahovanie do nezávislosti súdu. Korupčnú trestnú činnosť sa obžalovanému nepodarilo preukázať, podľa súdu chýbali jednoznačné dôkazy.
Najvyšší súd v novembri konštatoval, že ŠTS sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre jeho rozhodnutie a zároveň dospel k záverom, ktoré nie sú logicky odôvodnené, a preto kauzu vrátil späť.
„Skutkové zistenia uvedené v napadnutom rozsudku sú podľa názoru NS SR neúplné a existujú pochybnosti o správnosti skutkových zistení vo výroku o vine, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať, respektíve vykonať aj ďalšie dôkazy,“ zdôvodnil Najvyšší súd.
Zdroj: TASR