Aktualizované 16.10 hod.
Obžalovaný Samuel S. je vinný v prípade minuloročného smrteľného útoku na gymnáziu v Spišskej Starej Vsi. Špecializovaný trestný súd mu uložil 25-ročný trest odňatia slobody so zaradením na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Rozsudok nie je právoplatný. Prokurátor podal odvolanie, obžalovaný aj poškodení si ponechali lehotu na vyjadrenie.
Súd mu zároveň uložil trest prepadnutia veci, ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ochranný dohľad na tri roky, ako aj povinnosť nahradiť poškodeným desaťtisícové škody. So zvyškami nárokov odkázal poškodených na civilný proces.
Súd pri ukladaní trestu nenašiel žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Za priťažujúcu okolnosť označil to, že Samuel spáchal trestný čin verejne - v triede. Podľa predsedu senátu Milana Cisarika súd musel pripustiť, že náprava obžalovaného je možná aspoň v teoretickej rovine, keďže to konštatovali znalci. Preto súd nemohol pristúpiť k uloženiu doživotného trestu odňatia slobody, aj keď podmienka účinnej ochrany spoločnosti podľa neho splnená bola. Aj pri ukladaní ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou vychádzal súd zo záverov znalca, podľa ktorého už ústavné liečenie nie je potrebné.
Prokurátor Michal Šoltýs je presvedčený, že doživotný trest odňatia slobody mohol byť uložený:
„Samozrejme, je tu znalecký posudok, potom sú tu aj ďalšie okolnosti a dôkazy. Hovorím, tieto som už v záverečnej reči špecifikoval a takéto komplexné posúdenie týchto skutočností podľa môjho názoru vytvára základ pre mnou tvrdený návrh.“
Advokát Ľuboš Dobrovič nevedel odhadnúť, či sa Samuel vo výkone trestu napraví:
„Ja si osobne myslím, že trest dlhého trvania dokáže zmeniť osobnosť človeka, tak ako je to v prípade môjho klienta, kde znalci jednoznačne vyjadrili, že rozumová zložka a vôľová zložka a vývoj osobnosti končia približne v 30. roku veku. Môj klient je teraz 19-ročný, čiže má dostatok času na to, aby sa zmenil. Či sa zmení alebo nezmení, to je otázka budúcnosti a nikto z nás to nevie predpokladať.“
Doplnil, že v časti o tom, že neboli splnené podmienky na uloženie doživotného trestu, sa so súdom stotožňuje. Zástupca poškodených Miroslav Cák si na druhej strane myslí, že predpoklady na uloženie doživotného trestu splnené boli:
„Sme úplne stotožnení s tým, ako súd skonštatoval, že vražda bola plánovaná. Nešlo o nejaké skratové konanie, preto práve ten plán bol priťažujúcou okolnosťou a okolnosťou, ktorá zakladá vyššiu trestnú sadzbu. Nesúhlasíme však s právnym výkladom súdu čo do uloženého trestu.“
Pri útoku 16. januára 2025 zahynula zástupkyňa riaditeľky školy a študentka. Ďalšiu žiačku útočník zranil. Podozrivého zo spáchania skutku, v tom čase 18-ročného študenta, polícia obvinila z úkladnej vraždy. Súd rozhodol o jeho vzatí do väzby, kde sa nachádza doteraz.
Prokurátor navrhoval pre obžalovaného Samuela S. doživotný trest odňatia slobody. Rovnaký trest navrhol aj zástupca poškodených, pričom žiadal aj náhradu škody a nemajetkovej ujmy v celom požadovanom rozsahu.
Obhajoba navrhla 15-ročný úhrnný trest odňatia slobody so zaradením do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný zas žiada vzhľadom na svoj vek o mimoriadne zníženie trestu.
„Myslím si, že nie som zlý človek. Ak robí jeden hriech z človeka hriešnika, potom sú hriešni všetci,“ vyhlásil obžalovaný.
Tvrdí, že nie je osoba, ktorá by viedla kriminálny život, ale osoba, ktorá nezvládla dlhotrvajúcu nespravodlivosť. Vyhlásil, že dlhoročný trest nepovedie k náprave, ktorú nie je potrebné vykonať, ako aj to, že nepredstavuje nebezpečenstvo pre spoločnosť.
Advokát obžalovaného Ľuboš Dobrovič sa podľa jeho slov pri navrhovanom treste opieral o vek obžalovaného, potvrdenú nádej na nápravu či odborné poznatky o jeho nezrelosti. Žiada tiež ako poľahčujúcu okolnosť zohľadniť to, že Samuel svoj skutok oľutoval. V prospech obžalovaného hovorí podľa advokáta aj život, ktorý viedol pred skutkom. Ochranné psychiatrické liečenie navrhuje advokát neuložiť, jedine ak ambulantnou formou. S nárokmi na náhradu škody navrhuje odkázať poškodených na civilný proces.
Zástupca poškodených však poukázal na chladnokrvnú a dlhodobú prípravu celého činu. Pri obžalobnom skutku zároveň nevidí žiadnu poľahčujúcu okolnosť.
Zdroj: TASR